Penetapan harga dalam risiko iklim bisa menjadi risikonya sendiri

Oktober 15, 2020 by Tidak ada Komentar



Investor mengklaim data yang konsisten dan dapat diverifikasi tentang risiko iklim adalah bagian yang hilang untuk mendanai mitigasi dan ketahanan perubahan iklim. Tetapi bagaimana jika mengintegrasikan risiko iklim ke dalam keputusan investasi menciptakan paradoks baru yang mengalihkan modal dari masyarakat dan kawasan investasi yang paling membutuhkannya? Kami kehabisan waktu untuk merenungkan pertanyaan itu.

Tuntutan dari investor bahwa pengelola dana, bank, dan perusahaan bertanggung jawab atas risiko keuangan terkait iklim akhirnya membuahkan hasil, dengan Organisasi untuk Kerja Sama dan Pembangunan Ekonomi (OECD), firma akuntansi Empat Besar dan organisasi penetapan standar terkemuka lainnya bersaing. untuk mempublikasikan pedoman pengungkapan risiko yang menentukan. Meskipun ini merupakan perkembangan yang berharga dan konstruktif, hal ini menimbulkan pertanyaan baru.

Ketika investor yang canggih dan bertanggung jawab menganalisis risiko keuangan terkait iklim, mereka mempertimbangkan dua kategori besar: bagaimana transisi preferensi sosial ke solusi iklim akan memengaruhi investasi mereka, termasuk bagaimana peraturan pemerintah akan mengubah peluang pertumbuhan atau profitabilitas; dan apakah fisiknya dampak perubahan iklim, seperti peningkatan volatilitas badai, akan membahayakan investasi mereka.

Penghitungan yang tepat untuk kategori pertama, risiko transisi dan regulasi, adalah perkembangan positif murni yang kemungkinan besar akan mendorong modal menjadi peluang hijau. Misalnya, kebiasaan konsumen yang berkelanjutan dan harga karbon yang lebih tinggi akan mengurangi keuntungan finansial di masa depan dalam industri yang berpolusi – penetapan harga dalam transisi ini dan risiko regulasi akan menunjukkan kepada investor bahwa industri yang beremisi tinggi tidak hanya tidak bermoral dan tidak berkelanjutan, tetapi juga tidak menguntungkan.

Namun, ketika mempertimbangkan risiko fisik, keputusan yang menguntungkan tidak selaras dengan apa yang secara moral wajib. Di sinilah kita menghadapi potensi jebakan harga dalam risiko iklim. Masyarakat semakin mempelajari bahaya fisik yang diharapkan dari perubahan iklim. Beberapa di antaranya tidak pasti, yang lainnya (seperti banjir parah di Quebec, Ontario, dan New Brunswick) adalah kemungkinan yang tidak dapat dihindari, dan yang lainnya (seperti kebakaran hutan di Pantai Barat Amerika Utara dan lapisan es yang mencair di Utara) adalah kenyataan yang tidak dapat dihindari saat ini. Ketika referensi investor mengintegrasikan risiko fisik ke dalam keputusan investasi mereka, ini adalah jenis informasi yang diperhitungkan.

Ketika investor menghadapi risiko, mereka menolak untuk melakukan investasi atau menuntut pengembalian yang lebih tinggi sebagai kompensasi. Oleh karena itu, area dengan eksposur lebih besar terhadap kerusakan terkait iklim akan dikenakan biaya lebih banyak ketika mencoba mendapatkan pembiayaan. Dengan beban fisik perubahan iklim yang sangat bervariasi antar wilayah, hal ini berisiko meningkatkan ketidaksetaraan dan meninggalkan daerah yang terancam tidak didukung. Jika masyarakat dan individu yang paling rentan terhadap kerusakan terkait iklim tidak mampu membeli modal investasi untuk tindakan adaptasi dan perlindungan, kerentanan mereka dan biaya modal yang diakibatkannya hanya akan bertambah.

Perubahan iklim mempengaruhi wilayah dengan cara yang berbeda secara material. Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang ketidakadilan di tingkat individu, lokal dan internasional – menambah ketidakadilan lingkungan dengan lapisan tambahan ketidakadilan ekonomi. Misalnya, dengan menentukan harga dalam risiko fisik perubahan iklim, pemilik rumah yang kotanya tidak mampu membayar strategi mitigasi banjir mungkin memiliki premi asuransi yang lebih tinggi daripada pemilik rumah di komunitas penjangka pajak yang lebih tinggi yang kotanya memiliki uang untuk diinvestasikan dalam perbaikan saluran pembuangan preventif. . Demikian pula, masyarakat dengan risiko banjir terkait iklim yang lebih besar mungkin membayar bunga yang lebih tinggi untuk meminjam modal untuk investasi baru dalam infrastruktur pelindung.

Kedua contoh ini menunjukkan bagaimana, dengan tidak adanya langkah-langkah pengendalian, penetapan harga dalam risiko iklim fisik dapat mengakibatkan biaya modal yang asimetris. Tentu saja, ada cara proaktif untuk memanfaatkan informasi tentang ketidaksetaraan risiko iklim untuk langkah-langkah kebijakan cerdas yang memastikan akses yang sama ke asuransi dan pembiayaan adaptasi. Misalnya, skema Flood Re di Inggris Raya, upaya nirlaba gabungan antara pemerintah dan industri asuransi, mengumpulkan asuransi rumah terkait banjir di berbagai kelompok pendapatan dan ancaman banjir yang berbeda di negara tersebut.

Ketegangan finansial dan etika menjadi jauh lebih kompleks di tingkat internasional. Beban perubahan iklim sudah terkonsentrasi lebih besar di negara-negara kurang makmur, dengan banyak yang mengalami bencana yang lebih cepat dan lebih besar. Sebuah laporan tahun 2018 menunjukkan bahwa negara-negara dengan kerentanan yang lebih besar terhadap kerusakan terkait iklim sudah dikenakan biaya modal yang membengkak. Biaya tambahan ini semakin menantang untuk berinvestasi dalam perencanaan adaptasi protektif, yang memperburuk kesenjangan kerentanan perubahan iklim yang ada antar negara.

Investor harus membuat keputusan berdasarkan data, dan data terkait iklim yang konsisten dan dapat diandalkan sangat penting untuk melakukannya. Namun, berdasarkan prinsip risiko dan penghargaan tradisional, penetapan harga dalam risiko fisik membebankan biaya tambahan bagi mereka yang paling rentan terhadap kerusakan iklim.

Pembuat kebijakan harus secara proaktif memastikan bahwa individu dan komunitas yang perlu berinvestasi dalam adaptasi iklim mampu membelinya.