‘Bahan kimia di mana-mana’ ini mengancam kesuburan manusia


Cerita ini awalnya diterbitkan oleh Lingkungan Yale 360 dan muncul di sini sebagai bagian dari Meja Iklim kolaborasi

Shanna Swan dari Mt. Sinai School of Medicine di New York City adalah peneliti terkemuka tentang efek dari apa yang disebut bahan kimia yang mengganggu endokrin pada kesuburan manusia. Sebuah makalah tahun 2017 yang dia tulis bersama sampai pada kesimpulan mengejutkan bahwa jumlah sperma di antara pria di dunia industri turun hampir 60 persen dari tahun 1973 hingga 2011, sebagian karena efek pada sistem hormonal bahan kimia yang banyak digunakan dalam produk konsumen. Faktor lain termasuk obesitas, merokok, dan alkohol.

Di buku barunya, Hitung Mundur, Swan mengajukan kasusnya terhadap bahan kimia yang mengganggu endokrin. Tujuannya adalah untuk membangkitkan perhatian publik tentang zat-zat ini dan mendorong tindakan pemerintah untuk melarangnya. Bahan kimia ini termasuk ftalat, digunakan dalam plastik, penutup lantai, produk perawatan pribadi, mainan, dan perangkat medis; BPA, digunakan sejak 1950-an dalam botol plastik dan lapisan kaleng makanan; dan bahan kimia tahan api yang disebut PBDE, yang biasa digunakan pada furnitur berlapis kain, kasur, karpet, dan piyama anak-anak.

Dalam wawancara dengan Lingkungan Yale 360, Swan menjelaskan mengapa Amerika Serikat tertinggal jauh di belakang Uni Eropa dalam mengatur bahan kimia ini, membahas apa yang dapat dilakukan konsumen – terutama mereka yang mencoba untuk hamil – untuk membatasi paparan mereka terhadap zat ini, dan menjelaskan mengapa dia berharap pemerintahan Biden pada akhirnya akan memimpin pemerintah AS untuk mulai mengurangi atau menghilangkan apa yang disebut “bahan kimia di mana-mana” ini.

Lingkungan Yale 360: Apa yang Anda minta dari pemerintahan Biden? Apakah Anda mengusulkan kampanye pendidikan publik? Atau apakah Anda berbicara tentang peningkatan regulasi?

Shanna Swan: Pendidikan adalah yang pertama, saya pikir. Sampai orang-orang menyadari masalah ini, mereka tidak akan mengambil tindakan untuk mengurangi eksposur mereka sendiri atau menggerakkan legislator untuk mengubah peraturan. Dan itu bukan hanya masyarakat umum. Juga, yang terpenting, komunitas medis, banyak di antaranya bahkan tidak mengajarkan apa pun tentang masalah ini.

Saya pikir apa yang kami coba lakukan adalah mendapatkan visibilitas, tidak hanya untuk seluruh bidang regulasi kimia, yang sangat besar, tetapi juga rangkaian hasil reproduksi khusus ini yang telah benar-benar diabaikan dan mungkin ditolak. Orang-orang secara pribadi terpengaruh karena semakin banyak pasangan yang mengalami kesulitan hamil atau mengenal seseorang yang mengalami masalah. Ini pulang. Orang-orang mulai mengalami hal ini, dan saya pikir sekarang mereka lebih terbuka untuk bertanya mengapa.

e360: Apakah menurut Anda undang-undang itu perlu? Jika ya, tindakan apa yang idealnya Anda cari? Apakah Anda berdiskusi dengan anggota parlemen di Capitol Hill?

Angsa: Ya, saya pikir revisi undang-undang saat ini perlu. Saya bersaksi (di Kongres) sebelumnya tentang studi kami dan bahaya ftalat dan itu sangat efektif, dan itu sebenarnya mendapat banyak ftalat (dikeluarkan) dari mainan anak-anak. Jadi, saya rasa buktinya meyakinkan jika kita bisa menyajikannya. Saya pikir lembaga pemerintah ingin membuat perubahan dan terbuka untuk membuat perubahan dengan cara yang tidak semestinya, selama empat tahun terakhir, dan mungkin temuan ini memacu mereka untuk bergerak lebih cepat untuk melakukan itu. Ini hari-hari yang sangat awal. Tapi saya optimis. Saya pikir kita mungkin bisa melakukan sesuatu yang lebih kali ini.

Jumlah sperma anjlok dalam beberapa dekade terakhir – dan seorang peneliti meminta pemerintah untuk melarang bahan kimia yang mengganggu endokrin yang berkontribusi terhadap penurunan tersebut. #phthalates #BPA

Tapi selain peraturan tentang bahan kimia tertentu, kita harus melakukan sesuatu yang lebih luas dan saya pikir kita harus mengubah beban pembuktian, seperti yang dilakukan di Eropa. Di Eropa di bawah REACH (peraturan Uni Eropa tentang Pendaftaran, Evaluasi, Otorisasi, dan Pembatasan Bahan Kimia), bahan kimia harus terbukti aman sebelum dimasukkan ke dalam produk, tetapi di AS, hal itu tidak diwajibkan. Suatu zat dapat ditambahkan. Itu tidak dibatasi. Itu belum diuji. Ini masuk ke produk dan kemudian masuk ke orang-orang, dan kemudian diserahkan kepada orang-orang seperti saya untuk melakukan penelitian yang akan mencari bahaya.

Kemudian, di atas semua itu, jika kami menemukan sesuatu seperti BPA, yang berbahaya, dan orang-orang meminta agar itu dikeluarkan, maka pabrikan dapat – dan telah – memasukkan alternatif seperti bisphenol S dan bisphenol F, yang memungkinkan mereka untuk memberi label botol sebagai bebas BPA, tetapi tidak melindungi konsumen, karena bisphenol alternatif ini membawa risiko yang sama.

e360: Itukah yang Anda maksud dengan apa yang disebut pendekatan whack-a-mole terhadap regulasi, di mana perusahaan berhenti menggunakan bahan kimia tertentu karena peraturan atau masalah kesehatan masyarakat tetapi menggantikan yang lain yang belum sepenuhnya diuji tetapi mungkin sama berbahayanya bagi kesehatan? ?

Angsa: Persis. Dan itu sudah berlangsung lama sekali. Itu tidak akan mungkin dilakukan dengan alternatif serupa REACH seperti yang dilakukan di Eropa.

Di buku barunya, Hitung Mundur, peneliti Shanna Swan mengajukan kasusnya terhadap bahan kimia yang mengganggu endokrin, beberapa di antaranya ditemukan dalam mainan anak-anak. Foto oleh Magda Ehlers / Pexels

e360: Dalam diskusi Anda dengan EPA, apakah Anda mempresentasikan peraturan REACH sebagai jalan ke depan dalam hal ini?

Angsa: Iya. Secara khusus, saya meminta agar bahan kimia yang telah terbukti mengubah hormon, yang disebut bahan kimia yang mengganggu endokrin, tidak diizinkan dalam produk rumah tangga karena telah terbukti membahayakan kesehatan manusia, bahkan pada dosis rendah. Saya meminta agar bahan kimia tidak diizinkan dalam produk yang bersifat hormonal aktif, yang membahayakan pada dosis rendah, dan yang bertahan di lingkungan. Itu tugas yang sulit. Tentunya ini akan memakan waktu. Dan itu akan difasilitasi dengan mengganti bahan kimia dalam perdagangan sekarang dengan alternatif yang memiliki fungsi serupa tetapi tidak memiliki sifat yang merusak kesehatan ini.

e360: Apakah bahan kimia pengganti seperti itu sudah tersedia? Bisakah bahan kimia yang mengganggu endokrin yang ada diganti dengan aman?

Angsa: Saya harus mengatakan belum, tetapi beberapa di antaranya termasuk dalam rubrik bahan kimia hijau. Beberapa tidak. Ada kontroversi tentang istilah itu dan apa yang diwakilinya. Tetapi pasti ada ahli kimia yang secara aktif mencari dan memiliki dana untuk mengembangkan bahan kimia alternatif. Ini adalah perusahaan besar, tentu saja. Ini akan membutuhkan banyak tekanan, dan akan ada banyak penolakan dari perusahaan kimia yang tidak ingin melakukan perubahan ini. Bagi saya, upaya semacam itu membutuhkan dukungan publik yang sangat besar. Dan publik tidak akan mendukung ini sampai mereka memahami masalahnya.

Itu sebabnya saya pikir kita harus mulai dengan pendidikan. Orang-orang menjadi marah karena mereka seharusnya memindai label ini untuk mencari bahan kimia yang tidak mereka pahami dan bahkan mungkin tidak terdaftar. Saya ingin melihat banyak kemarahan, dan itulah yang saya coba buat di sini sehingga (kemarahan) dapat memotivasi pengembangan bahan kimia yang lebih aman dan undang-undang yang lebih baik.

e360: Menurut Anda, apa cara paling efektif untuk membangkitkan kemarahan itu? Fakta apa yang ingin Anda sampaikan kepada publik untuk melakukan itu?

Angsa: Pertama-tama, saya pikir orang harus mengakui bahwa mereka terkena dampak. Sampai saat ini, saya bersiul dalam kegelapan karena kebanyakan orang tidak benar-benar merasa ada masalah. Kami telah melihat ini dengan perubahan iklim; 40 tahun yang lalu, beberapa orang membicarakannya perubahan iklim akan datang dan ini akan terjadi, tetapi orang-orang tidak mengalaminya. Saya tidak berpikir orang akan termotivasi untuk berubah sampai mereka benar-benar merasa terancam. Misalnya, mereka pergi ke bank sperma dan itu telah ditutup karena tidak ada cukup donor sperma dengan kualitas sperma yang memadai untuk memelihara bank tersebut, yang terjadi. Mereka pergi dan mencoba berkali-kali untuk hamil dan tidak berhasil melakukannya. Saya pikir kaum muda harus sangat memperhatikan karena ini tentang kesuburan mereka dan kesuburan anak-anak mereka serta generasi masa depan.

e360: Anda berbicara tentang politik kurangnya perhatian. Apakah itu berarti Anda yakin pemerintah tidak memperhatikan masalah ini, atau apakah ini masalah sengaja berpaling ketika ada prospek untuk harus lebih banyak mengatur bisnis?

Angsa: Saya pikir itu keduanya. Saya pikir masalah ini belum dipaksa menjadi kesadaran regulasi. Dan ketika itu terjadi, ada lobi besar dari industri kimia yang mendorong mundur dan membuatnya sangat sulit untuk bergerak maju. Ini perjuangan. Kami melihatnya dengan tembakau dan perubahan iklim, dan sekarang kami akan melihatnya semakin banyak di bidang regulasi pengganggu endokrin.

e360: Apakah mengatur industri ini akan menjadi peningkatan yang sangat berat di Amerika Serikat karena pola pikir yang pro-bisnis?

Angsa: Tentu. Dan kami melihat perbedaannya. Ada 11 bahan kimia yang dilarang dari produk perawatan pribadi di Amerika Serikat. Ada lebih dari 1.000 di negara UE. Ada banyak sekali perbedaan dalam hal yang diizinkan. Sikap untuk melindungi kesehatan manusia dengan cara ini sangat, sangat berbeda di negara-negara UE dan Amerika Serikat.

e360: Saya pernah melihat Anda mengutip yang mengatakan bahwa tren saat ini menunjukkan bahwa jumlah sperma mungkin akan mencapai nol pada tahun 2045. Apakah itu akurat?

Angsa: Iya dan tidak. Jika Anda memperpanjang garis jumlah sperma untuk pria barat, jumlahnya mencapai nol pada tahun 2045. Jika itu terjadi, median jumlah sperma akan menjadi nol, yang berarti setengah dari pria akan menjadi azoospermic – yaitu, tidak memiliki sperma. Setengah lainnya memiliki jumlah sperma yang cukup rendah. Namun, itu adalah ekstrapolasi yang cukup jauh dari data, yang berisiko. Ini sangat berisiko bagi sistem biologis karena ketika Anda mendekati batas bawah, kurva harus mendatar.

Saya sebenarnya tidak percaya kita akan mencapai nol, tetapi jika kita melakukannya, itu akan sangat mengerikan. Sebenarnya, keberadaan kita sekarang tidak bagus sama sekali. Jumlah sperma rata-rata 47 juta per mililiter, kedengarannya seperti sperma yang banyak. Ini sperma yang banyak. Tapi (pada tahun 1973) mencapai 99 juta per mililiter. Ketika Anda mendapatkan di bawah 40, beberapa penelitian telah menunjukkan, maka Anda sampai pada titik di mana dibutuhkan waktu lebih lama untuk hamil… dan pada tahun 2011, mediannya adalah 47. Itu dengan sendirinya, tanpa ekstrapolasi ke nol, sangat mengkhawatirkan.

e360: Jika masyarakat ingin segera mengambil tindakan sendiri tanpa menunggu peraturan pemerintah, apa yang bisa mereka lakukan dalam kehidupannya sendiri?

Angsa: Pasti ada hal-hal yang harus dilakukan, dan saya akan membagi mereka ke dalam dua kelas – hal-hal yang harus dilakukan sebagai orang dewasa, dan hal-hal yang harus dilakukan jika Anda berpikir untuk hamil atau hamil. Dan itu karena dampak bahan kimia ini jauh lebih signifikan dan permanen bila berdampak pada janin. Bagi wanita hamil atau pasangan yang berencana untuk hamil, sangat penting bagi mereka untuk mengambil langkah-langkah tertentu.

Paparan bahan kimia ini dapat dikontrol terutama dengan berhati-hati dengan apa yang Anda makan. Hal pertama adalah, makan makanan yang tidak diolah. Idealnya, Anda akan membeli makanan organik. Anda memasaknya. Anda memakannya. Tidak ada dalam proses itu yang bersentuhan dengan plastik. Tidak ada yang bersentuhan dengan bisphenol A dalam kaleng dan sebagainya. Anda benar-benar dapat menurunkan eksposur Anda dengan makan dengan sangat sederhana, dengan melihat label pada kaleng.

Phthalates dan bisphenols tidak terdaftar di kaleng, tapi produk lainnya terdaftar. Produk perawatan pribadi mengandung bahan kimia, dan produk pembersih mengandung bahan kimia. Jadi berhati-hatilah dengan produk tersebut. Dan saat Anda menyimpan makanan, simpan dalam gelas. Panaskan dalam gelas. Singkirkan panci Teflon Anda.

e360: Apakah pemerintah federal memiliki kemungkinan terbesar untuk melakukan sesuatu tentang hal ini?

Angsa: Saya pikir kami harus melakukan sesuatu yang cukup serius dari atas, karena menurut saya produsen tidak akan mengubah perilaku mereka kecuali mereka harus melakukannya. Maksud saya, mengapa mereka harus melakukannya? Agaknya, mereka mendapat untung, dan membuat produk yang diinginkan orang-orang ini, agaknya. Jadi mengapa mereka harus mengubahnya jika tidak perlu?

Jadi, ya, saya rasa pasti ada tekanan dari atas. Dan harus ada tekanan dari bawah, karena tekanan tidak akan datang dari atas kecuali ada tekanan dari bawah. Saya pikir kita harus memeras ini, jika Anda mau, dari kedua ujungnya.

lagutogel